Nació en Bilbao el doce de noviembre de 1735 y falleció en Turín el 12 de noviembre de 1798. Hombre de negocios, diplomático, fue ministro con Godoy.

Hijo de una familia muy acaudalada, fue educado en Inglaterra, donde su padre tenía contactos comerciales. Esta circunstancia posibilitó su gran conocimiento del idioma inglés, lo que le reportaría la posibilidad de adquirir contactos en las Trece Colonias británicas de Norteamérica, y tener trato cercano con los sublevados, lo que también facilitó su posición de traductor en las conferencias que éstos mantuvieron con el gobierno español.

Todas estas circunstancias lo abocaron a ser actor principal en el apoyo que España brindó a los nacientes Estados Unidos entre 1777 y 1782, siendo, a título individual y a título de delgado de España, un importante suministrador de dinero, armas y todo tipo de pertrechos al ejército de Jorge Washington. 

El 23F de 1981 tuvo lugar, como nadie ha olvidado, el intento de golpe de Estado con la entrada en el Congreso de los Diputados, de Tejero y de un grupo de guardia civiles, la mayor parte de ellos ignorantes de lo que estaban haciendo y de lo que estaba ocurriendo.

Han pasado 45 años desde entonces. No es una cifra redonda. No es ni medio siglo ni un siglo. Hasta ahora, en cada 23F se hacía una moderada referencia a lo ocurrido en 1981 y nada más. Pero he ahí que este año, sin saber exactamente por qué, la fecha viene envuelta en mucho revuelo, sobre todo por la desclasificación de los papeles referidos a aquel acontecimiento.

Y como ya sabemos que Sánchez no da una puntada sin hilo, nos preguntamos ¿a qué viene esto?, ¿por qué hay que reabrir la cuestión del fallido golpe? Es correcto que cada año se hable del asunto y se conjure la posibilidad de cualquier otra intentona golpista. Pero ¿Qué malévola intención hay tras la algarabía que se ha producido este año?

El autor presenta un extenso trabajo sobre un tema sumamente intrincado y complicado, y a pesar de pensar que no resuelve bien ni con el tacto suficiente dicho tema, más allá del autor su lectura nos obligará a pensar y repensar lo suficiente como para que valga la pena dedicarle un tiempo y extraer nuestras propias conclusiones.

Vaya por delante que en mi opinión este es un libro que vale la pena ser leído, pues obliga a la reflexión y las ideas que pueda tener un lector crítico le serán enriquecedoras.

Sin embargo, dista de ser un gran trabajo que sirva para plantar cátedra.

Su principal fallo es que el motivo del mismo, el que da título al texto, no es el más trabajado ni el más extenso, así como la metodología muestra importantes fallas.

Para empezar, que en realidad son dos los temas tratados: una extensa disertación a caballo entre el ensayo y un larguísimo artículo de opinión sobre el feminismo institucional, por un lado, y por el otro el tema de las posibles denuncias falsas en violencia de género.

Permítanme que hoy les hable un poco de mí mismo, de mi amistad con un compañero de la Facultad de Ciencias Políticas y Económicas, Luis Polanco, y de las aventuras que ambos corrimos en los años sesenta y setenta que ejemplifican lo que fue España y Europa en aquellos tiempos.

Después de graduarnos, Luis y yo decidimos ir a Londres para perfeccionar nuestro inglés, que él necesitaba para sus proyectos culturales y yo para intentar ingresar en el servicio diplomático. Logramos plaza en el Saint Gabriel's College, en Wimbledon, y allí pasamos todo el año 1967.

Fue Luis quien me arrastró a asistir a un 'party' en el que conocí a una notable chica polaca, Cristina Leya Strauss, que vivía en casa de su tío Joseph Leya, excombatiente en Montecassino y que tras la guerra había decidido no volver a la Polonia comunista.

La Audiencia Provincial de Valencia ha decidido que Mónica Oltra sea juzgada, junto con 14 altos cargos, técnicos y responsables de la Consellería de Igualdad, al frente de la cual estaba Oltra en 2017, cuando saltó el caso de los abusos sexuales de su marido a una menor tutelada por la Generalitat. 

La sección cuarta de la Audiencia ha estimado los recursos de las acusaciones contra la decisión del juzgado de instrucción de archivar el caso, ante unos hechos que “razonablemente” pueden ser delictivos, por encubrir los abusos a la menor.

¿Qué había dicho el juzgado? Había rechazado abrir juicio oral y archivó el caso, alegando que las acusaciones se basan en “meras conjeturas o sospechas, no susceptibles de convertirse en prueba de cargo alguno”.

Más contundente fue en junio de 2025 el juez de instrucción: “Estimo que nadie debe ser juzgado sin que exista un solo indicio racional de criminalidad contra el mismo y, en conciencia, reitero que no los aprecio en la conducta de los encausados”..

Aunque sea por enésima vez, lo siento, voy a tratar sobre la archiconocida traducción al valenciano del texto latino de Valerio Máximo, Dictorum factorumque memorabilium, encargo del cardenal y obispo de Valencia Jaime de Aragón, primo de Pedro del Ceremonioso. El manuscrito contenía el incómodo juicio sobre la superioridad de la lengua valenciana sobre la poco estructurada catalana en 1395. Quien juzgó ambas lenguas —a poco más de un siglo de la muerte de Jaime I— fue Antoni Canals, traductor áulico de la Corte de los reyes de Valencia: Juan I, la reina Violante, Martín el Humano, Alfonso el Magnán imo, la reina María…; aparte de nobles como el Duque de Gandía.

Siga leyendo el artículo completo desde este mismo enlace.

La categoría de las personas es una cualidad que concedemos, por los méritos que va acumulando una persona, en el ámbito profesional, asistencial, cultural, familiar, solidario o deportivo. La categoría no depende de la capacidad económica, es un concepto moral que los demás tienen de nosotros, o nosotros de los demás. 

A mí me gusta el refrán español “no ofende quien quiere, sino quien puede”. Este refrán español significa que la intención de hacer daño (querer) no es suficiente para ofender; se requiere tener la capacidad, el poder o la influencia sobre la otra persona para lograrlo. Subraya que el impacto de una ofensa depende de la importancia que le damos al ofensor, no del insulto en sí.

El poco nivel de algunas personas no debe preocuparnos en exceso. Escucharles es perder el tiempo y son “despreciables” ante la opinión pública. Salvo que incurran en un delito por sus palabras, lo más sensato es no hacer ni caso.

Es evidente que cuando se ocupa un cargo de gran responsabilidad y extrema visibilidad, como lo es el puesto de Director Adjunto Operativo (DAO) de la Policía Nacional, que hasta ayer ocupaba José Ángel González, lo fundamental, incluso más que su competencia, es mantener una línea de conducta ejemplar, evitando cualquier actitud que pudiera dar motivo al escándalo que tendría graves consecuencias sobre la institución que dirigía y también sobre toda España.

Pero la carne es flaca y si en un momento el DAO o cualquier otro personaje del mundo de la política o de la administración, se siente tentado por la aventura, es evidente que debería tomar todo tipo de precauciones para que el asunto no saltara a las portadas. La prudencia y discreción por ambas partes resulta esencial.

Siendo la autoridad la parte más visible en el lío, es a la vez la más frágil y la que más tiene que perder por lo que le conviene asegurarse de que la otra parte es muy estable y que incluso será capaz de resistir algún bandazo en la situación.